En respuesta sobre lo que escribió Anabel Hernandez.
¿NO SE LES HACE DEMASIADO OPORTUNO? PENSANDO EN LA DISPUTA actual EN EL PRD Y EN QUE RENE PUEDE SER CANDIDATO AL DF EN uN FUTURO NO TAN LEJANO... ¿QUIÉN PROPORCIONÓ LA INFORMACIóN?..
¿PORQUÉ LA PERIODISTA NO LE DIO CHANCE DE DAR SU VERSION A RENE ?...NO ESTá DE MAS RECORDAR QUE ANABEL HERNÁNDEZ TRABAJó PARA CAMPA EN EL PRI Y LA PROFECO, Y CAMPA ES MUY CUATE DEL PATáN ENEMIGO (ALIAS MARCELO. EL PRÓCER DE LA IZQUIERDA) DECLARADO DE ARCE... En FIN.
POR CIERTO, A DOÑA ANABEL TODO SE LE VA EN CITAR FUENTES TAN CONTUNDENTES COMO: 'INTELIGENCIA CIVIL... INFORME CONFIDENCIAL DE INTELIGENCIA MILITAR... SUS PROPIOS COMPAÑEROS... FUENTES CASTRENSES Y DE INTELIGENCIA ... ALGUNOS PERREDISTAS... SE DICE QUE... SUPUESTAMENTE... SEGÚN LA VERSIÓN CIVIL ...
O SEA: BLA, BLA, BLA . ES DECIR ¡NINGUNA FUENTE, NINGUNA PRUEBA, NINGÚN ARGUMENTO! SÓLO ACUSACIONES E INFERENCIAS. ANABEL HERNÁNDEZ SE CONTRADICE BRUTALMENTE DE LOS PINCIPIOS PERIODÍSTICOS QUE DICE RESPETAR EN LA ENTREVISTA QUE TE ADJUNTO. APLÍCALOS A SU TEXTO Y VAS A VER QUE QUEDA: ¡UN VERGONZOSO REPORTAJE, UN FLACO FAVOR A SUS CUATES!
Etcétera
abril 2004
Vergonzosos, los insultos de Trujillo
Laura Islas Reyes / Anabel Hernández
¿Qué opinas de los videoescándalos?
Yo dividiría mi opinión en dos partes, una sobre la corrupción que se refleja en estos videos, y que creo que ya ha sido muy comentada y analizada por los politólogos; y otra es la manera como los medios han abordado el tema y particularmente cómo lo dieron a conocer.
¿Qué opinas del trato que ha recibido el tema en los medios?
A mí me parece que la sociedad mexicana no merece que estos videos se hayan dado a conocer de esa manera, sabiendo perfectamente de quién venían. Creo que quienes lo dieron a conocer tenían la obligación ética de dar a conocer, dado el contenido de los videos, de informar quién se los había dado. Me parece una información indispensable para la sociedad, para que la gente lo viera y tomara su opinión. Me parece indispensable preguntar la opinión de las personas involucradas, qué opinaban al respecto, me parece que eso es de ética indispensable, me queda claro que son productos de una filtración, que salen en automático sin la mayor medida ética de los periodistas, los conductores o líderes de opinión. Por otra parte, refiriéndome al programa de este señor, de este comediante, Brozo, la manera en que fraguan que Bejarano vaya al estudio con trampas, me parece una falta de ética que debe prender los focos rojos en los medios y en los periodistas. Y peor aún la manera como este señor trató a Bejarano, gritándole, diciendo malas palabras, me parece algo vergonzoso que seguramente quedará en los anales del periodismo en México. Los periodistas no debemos ser protagonistas jamás. Me parece que los medios jamás somos jueces, no podemos calificar el acto de una persona, nosotros lo damos a conocer y lo ponemos a la vista de todos pero no somos jueces.
¿Qué opinas del manejo de las fuentes confidenciales en este tipo de casos?
Me parece que eso es algo muy delicado. Yo sé que hay veces que son fuentes confidenciales, pero incluso tratándose de fuentes confidenciales, cuando menos yo en lo particular creo que en realidad debe manejarse lo menos posible, y siempre es importante que preguntes a la parte afectada, involucrada, al respecto, antes de publicarlo. Y aún así yo no estoy diciendo que no tenían que salir, pero hay ética periodística que te dice cómo manejar este tipo de cosas. Y dado que las partes evidentemente estaban interesadas en dar a conocer los videos, tanto en el caso del Verde Ecologista como en el del PRD, me parece que se tenía que decir algo de sus fuentes.
Los videos son producto de una filtración, en este sentido, ¿qué pasa con el periodismo de investigación?
Si yo hubiera tenido esos videos en mis manos, aunque sean un documento electrónico, me queda claro, aunque yo tuviera un contrato de adjudicación del gobierno federal, yo me pondría a corroborar la información. Creo que es indispensable hacerlo, hablar con todas las partes involucradas, decirles "tenemos estas imágenes, qué tiene que decir usted de esto". Pero siempre con respeto. Los medios no somos jueces, no podemos sentenciar a nadie. Después de que salió el asunto del Partido Verde Ecologista, al otro día todas las cabezas de los periódicos lo estaban acusando ya de todo. Incluso, los videos te demuestran una actitud para investigar, no es la prueba de un delito consumado, a mí me parece que ha faltado una ética tremenda en este asunto.
¿Esto es producto de falta de ética nada más o también hacen falta recursos periodísticos para investigar?
No, creo que es una falta de ética.
O también son las ganas de tener la primicia.
No, yo no justificaría con eso, puedes tener la primicia pero también hacen falta piezas para entender, es que los medios no han explicado desde hace cuanto tenían el material. Quién tomó la decisión de publicarlo, obviamente los conductores no se mandan solos, yo como reportera no publico lo que se me da la gana, hay que pasar por un editor, un director; preguntar por qué no preguntaron a las partes involucradas.
¿Qué opinas de que se acuda a exhibir este tipo de asuntos en los medios antes de hacerlo en las instituciones que marca la ley?
Si se opta mucho mejor por el linchamiento público a un acto legal, pues me parece un absurdo, con argumentos pobres. Yo no consideraría válido que se busquen a los medios para estos asuntos, cuando hay instituciones en el país encargadas de impartir justicia. Y los periodistas no somos tribunales ni jueces electorales, y un legislador es el primero que debe saberlo.
Anabel Hernández es reportera de El Universal. Premio Nacional de Periodismo 2001.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario